設(shè)立法定抵押權(quán)_工程留置權(quán)_優(yōu)先受償權(quán)

【案情介紹】2005年6月,河南省某建筑公司與當(dāng)?shù)啬撤康禺a(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《建設(shè)工程合同》,負責(zé)承建該公司開發(fā)的12層寫字樓,由該建筑公司預(yù)先墊付60%的工程款;建設(shè)工程驗收合格后,房地產(chǎn)公司一次性

淺析工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的位序關(guān)系

我國1999年頒布的《中華人民共和國合同法》正式確立了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度。該制度的確立,從保護工程承包人及農(nóng)民工的合法權(quán)益角度出發(fā),通過賦予承包人的法定權(quán)利,為解決日益嚴重的建設(shè)工程價款及農(nóng)民工工資拖欠問題創(chuàng)造了一個較好的法律保障。本文主要圍繞在建工程抵押權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)之間權(quán)利沖突的原因分析及解決等問題展開論述。

《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款，發(fā)包人逾期不付的，除按照建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。

為落實《合同法》第286條保護農(nóng)民工生存權(quán)的立法宗旨,最高人民法院雖然規(guī)定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的絕對優(yōu)先地位,但是諸多因素導(dǎo)致權(quán)利沖突的新問題缺乏明確的理論指導(dǎo),以至于司法機關(guān)在眾多受保護利益主體中難以抉擇,降低了立法與司法的協(xié)調(diào)性以及法律調(diào)整的效率。本研究認為,鑒于諸多民事利益相互交織、難以統(tǒng)一排序且不存在絕對優(yōu)先的權(quán)利,應(yīng)秉承"保護特定主體利益"的基本原則考慮與其他利益的交互影響。

為落實《合同法》第286條保護農(nóng)民工生存權(quán)的立法宗旨,最高人民法院雖然規(guī)定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的絕對優(yōu)先地位,但是諸多因素導(dǎo)致權(quán)利沖突的新問題缺乏明確的理論指導(dǎo),以至于司法機關(guān)在眾多受保護利益主體中難以抉擇,降低了立法與司法的協(xié)調(diào)性以及法律調(diào)整的效率。本研究認為,鑒于諸多民事利益相互交織、難以統(tǒng)一排序且不存在絕對優(yōu)先的權(quán)利,應(yīng)秉承＂保護特定主體利益＂的基本原則考慮與其他利益的交互影響。

為落實《合同法》第286條保護農(nóng)民工生存權(quán)的立法宗旨,最高人民法院雖然規(guī)定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的絕對優(yōu)先地位,但是諸多因素導(dǎo)致權(quán)利沖突的新問題缺乏明確的理論指導(dǎo),以至于司法機關(guān)在眾多受保護利益主體中難以抉擇,降低了立法與司法的協(xié)調(diào)性以及法律調(diào)整的效率.本研究認為,鑒于諸多民事利益相互交織、難以統(tǒng)一排序且不存在絕對優(yōu)先的權(quán)利,應(yīng)秉承“保護特定主體利益”的基本原則考慮與其他利益的交互影響.

與建設(shè)工程價款清償問題有關(guān)的權(quán)利沖突,成為了經(jīng)濟生活中的矛盾焦點與司法審判上法律適用的信號盲區(qū),尤其對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)在理論存在很大分歧。本文對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的各種學(xué)說進行了評價,認為定性為優(yōu)先權(quán)是最佳選擇,進而揭示了優(yōu)先權(quán)制度的價值,提出了優(yōu)先權(quán)的立法構(gòu)想,并以優(yōu)先權(quán)作為理論基礎(chǔ),論證了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律效力及其實現(xiàn)。

房地產(chǎn)市場涉及復(fù)雜的法律關(guān)系,使得商業(yè)銀行房地產(chǎn)開發(fā)貸款面臨諸多風(fēng)險,風(fēng)險的落腳點主要是銀行抵押權(quán)的安全性和有效性。銀行抵押權(quán)一旦受限或存在瑕疵,房地產(chǎn)開發(fā)貸款的風(fēng)險既是現(xiàn)實的也是潛在的。本文以建筑工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)為出發(fā)點,分析承包人優(yōu)先權(quán)對銀行抵押權(quán)限制,銀行貸款抵押物可能產(chǎn)生的風(fēng)險,提出商業(yè)銀行房地產(chǎn)開發(fā)貸款的風(fēng)險防范措施,以確保信貸資金安全。

《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為承包人收回工程欠款提供了新的司法救濟途徑,但《合同法》的規(guī)定過于原則,不利于實踐中該制度功能的發(fā)揮。完善建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),應(yīng)明確建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體,細化建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物,健全建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍。

我國《合同法》規(guī)定了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，但對于它和抵押權(quán)競合時準更應(yīng)優(yōu)先未作規(guī)定。本文從其給我國經(jīng)濟建設(shè)和司法實踐造成的問題出發(fā)，借鑒國外及我國臺灣地區(qū)的立法例并采取對比分析之方法，分析了建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)更應(yīng)優(yōu)先的法理，對我國建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)競合時的順位以及建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、保存方法等方面提出了立法建議。

如何合理有效運用“工程價款優(yōu)先受償權(quán)” “工程價款優(yōu)先權(quán)”，按照我國《合同法》第286條的規(guī)定，是指發(fā)包人未 按照約定支付價款，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期 不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人 協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就 該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。 一、優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利期限。 最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋（2002） 16號，以下簡稱《優(yōu)先受償權(quán)司法解釋》）第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使 優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日 起計算。因此，工程價款優(yōu)先權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的6個月期限內(nèi)行使，若 承包人怠于行使其權(quán)利超過規(guī)定的時間，優(yōu)先權(quán)就消滅，承包人就不再享有工程 價款優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)最

所謂建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是指建設(shè)工程的發(fā)包人未按照約定支付價款，經(jīng)催告逾期不支付，承包人與發(fā)包人協(xié)議或申請人民法院拍賣，并就所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。合同法創(chuàng)設(shè)的這一新的法律制度，是立法機關(guān)借鑒發(fā)達國家和地區(qū)經(jīng)驗以及近幾年來民法學(xué)界關(guān)于物權(quán)法的研究成果，完善了擔(dān)保法中的不動產(chǎn)抵押制度。為解決惡意拖欠建設(shè)工程價款的社會問題，以保護建筑行業(yè)的生存和發(fā)展提供法律制度上的保障。

建筑工程發(fā)包方拖欠承包人的工程款,在一定前提下,是承包人的法定優(yōu)先受償款,但《房地產(chǎn)抵押評估指導(dǎo)意見》并未確定抵押評估必須明確的優(yōu)先受償權(quán)的范圍、行使優(yōu)先受償權(quán)的限制、行使優(yōu)先權(quán)的期限等問題,都需要在評估抵押價值中確定。本文根據(jù)高法的司法解釋,對這些問題進行分析。

工資收入權(quán)抵押權(quán)貸款設(shè)想變現(xiàn)了嗎——工資收入權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)，很可能依然停留在“設(shè)想”階段，并沒有實施。

正確認識建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)是正確適用合同法賦予建設(shè)工程承包人特有的優(yōu)先受償權(quán)的關(guān)鍵,文章認為,從合同法起草過程看,建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)是法定抵押權(quán),同時,建設(shè)過程優(yōu)先受償權(quán)完全符合抵押權(quán)的主要特征,而且,將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)定位為法定抵押權(quán)符合世界各國立法趨勢.

隨著我國基礎(chǔ)投資建設(shè)的加快和房地產(chǎn)建筑業(yè)的快速發(fā)展，建筑行業(yè)中發(fā)包人拖欠承包人墊付的建設(shè)工程款現(xiàn)象也越來越嚴重，已經(jīng)成為一個突出的經(jīng)濟和社會問題，為此，我國對建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)專門進行了立法規(guī)定。但是實踐中，該法律規(guī)定常常與其他債權(quán)人特別是銀行的抵押優(yōu)先權(quán)形成沖突，

抵押貸款展期中抵押權(quán)的效力問題——抵押貸款展期中抵押權(quán)的效力問題

本文就房地產(chǎn)抵押與租賃的先后順序及兩者之間存在的矛盾進行法律解讀,對租賃合同是否經(jīng)過登記公示、抵押權(quán)是否受到影響和抵押權(quán)和租賃權(quán)進行分析研究,指出我國目前租賃權(quán)登記公示法律制度存在不足,有待進一步完善。

《物權(quán)法》確立了預(yù)告登記制度,凡進行了預(yù)告登記的不動產(chǎn),如果沒有經(jīng)過權(quán)利人同意而處分的,不發(fā)生物權(quán)效力。這一制度有利于維護購房人的合法權(quán)益,穩(wěn)定市場交易秩序。但是,從我國法律體系中考察,可以發(fā)現(xiàn)這一新的法律制度與其他制度存在沖突。其中,比較明顯的就是與工程優(yōu)先受償權(quán)的沖突。通過對兩種制度性質(zhì)的考量可以得出建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)于預(yù)告登記請求權(quán)的結(jié)論。同時,我國建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)有待完善。

建設(shè)工程價款拖欠問題一直是困擾我國建筑業(yè)發(fā)展的嚴重問題,它影響了建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營,威脅到廣大建筑工人的生存利益,也制約了房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)為法定抵押權(quán)。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的地位優(yōu)于建筑物抵押權(quán),且當(dāng)與消費者權(quán)利發(fā)生沖突時,應(yīng)對后者給予優(yōu)先保護。建設(shè)工程墊付款項請求權(quán)應(yīng)當(dāng)排除在建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)范圍之外